merkuiovv

Categories:

Утилитарное vs романтическое.

Принято считать, что голландское искусство XVII века во многом утилитарно. Особенно это касается художников, которых у нас принято именовать «малыми голландцами». Новонародившаяся и получившая невиданные нигде доселе политические и общественные права буржуазия вышла на художественный рынок мощной фигурой коллективного покупателя. Продавцам – многочисленным художникам Северных Нидерландов пришлось даже во избежание путаницы подписать нечто вроде «Сухаревской конвенции» и разделиться по специализациям (шутка). Впрочем, шути не шути, а сейчас, через 300 с лишним лет мы имеем дело с устойчивыми группами портретистов, пейзажистов (отдельно выделяются зимние), маринистов, изготовителей жанровых сценок, любителей написать и продать какую-нибудь морально-поучительную аллегорию, анималистов, авторов натюрмортов (опять-таки с отдельным выделением групп флористов и поучающих кратковременности сущего) и так далее. Были даже группы и отдельные индивиды, специализировавшиеся на «развлечениях выходного дня» - крестьянских драках в кабаках или на музицирующих горожанах. На каждый из видов «художественной продукции» находился свой покупатель. Причём очень часто картины рассматривались, скорее, как предмет интерьера, а не как самостоятельное произведение искусства. 

Следуя великим заветам Вильяма, нашего, Оккама объяснения того или иного сюжета следует выбирать исключительно простые, отбрасывая лишние сущности и особо не фантазируя там, где правит бал утилитарность. Я сам всегда только «за», потому что уж очень раздражают все эти высосанные из пальца псевдоромантические истории. 

Но куда ты денешь натуры таинственные, любящие загадки, которых хлебом не корми, дай только что-нибудь красивое увидеть в свете свечи. 

Герард (Геррит) Доу. Астроном со свечой, конец 1650х. Музей Гетти (Лос-Анжелес)
Герард (Геррит) Доу. Астроном со свечой, конец 1650х. Музей Гетти (Лос-Анжелес)

Пока вы любуетесь картиной, пара слов об авторе. Вот здесь мы уже касались некоторых вопросов, связанных с трудностями произношения и (или) написания по-русски нидерландских фамилий. А тут и по-нидерландски то путаница - Gerard Dou, а можно также Gerrit Douw. И фамилию по-русски произносят то Доу, то Дау. Я решил придерживаться того написания, которое даёт нам официальный сайт Государственного Эрмитажа - Герард (Геррит) Доу. Именно так. Все, кто не согласен, пожалуйста, адресуйте свои претензии туда. Не может же Владимир Меркулов быть умнее целого Эрмитажа, с его потрясающим искусствоведческим аппаратом. 

Второе. Доу считается учеником Рембрандта. И соблазн так считать действительно очень велик. Во-первых, почти рембрандтовская палитра – максимум великолепных тёплых тонов (особенно это будет заметно, когда вы дойдёте до последней в этом тексте картины). Во-вторых, как сообщают нам источники, Доу учился у Рембрандта в 1628-1631. Вот только есть одно «но». Самая ранняя работа великого Рембрандта датируется 1624 годом. В 1628-1631 он действительно имел свою мастерскую в Лейдене, где проживал и Доу. Только вот вряд ли в этой ситуации можно говорить об отношениях учитель-ученик. Рембрандт сам ещё только едва начинающий, хотя уже отчасти известный художник. Да и его стиль того периода далёк от зрелого и тем более позднего. В общем, правильнее бы было сказать, что Доу посещал ту же мастерскую, может быть и со статусом ученика, но не как в полноценном смысле слова «ученик Рембрандта». 

Пока я бубнил про биографические подробности, забыв ещё сказать, что Доу всю жизнь (1613-1675) провёл в родном Лейдене, вы, наверное, уже хорошо рассмотрели «Астронома со свечой» и готовы в пух и прах разгромить «таинственную» версию. Ну какая тут таинственность. Эксперименты со свечой в картине были известны давно. А уж влияние Караваджо в Голландии было весьма заметным. Так что свеча это вам не какая-нибудь романтика, а сложное упражнение на владение техникой живописи. Я с этим совершенно согласен и готов присудить победу в первом раунде (и уже почти во всём матче) «утилитаристам», но готов дать любителям тайн и загадок последний шанс. Вот ещё один «Астроном со свечой», на сей раз из родного для Доу Лейдена. 

Герард (Геррит) Доу. Астроном со свечой, 1650-1655. Музей Лакенхал (Лейден, Нидерланды)
Герард (Геррит) Доу. Астроном со свечой, 1650-1655. Музей Лакенхал (Лейден, Нидерланды)

Циркуль, глобус звёздного неба, песочные часы (обратите внимание на «показания приборов»), книга, бытуль с жидкостью, колонна с драпировкой – всё почти идентично. За исключением небольших разночтений можно уверенно говорить, что действие и там и тут разворачивается в одинаковых декорациях. Вот только астрономы разные. Первый ещё молод, второй уже очевидно стар. Молодой погружён в книгу (или в расчёты), старик не смотрит ни на раскрытую книгу, ни на глобус. Его взгляд устремлён вверх, в ночное небо. И да, свеча. Если я не ошибаюсь, у старика она короче. Да и как же может быть по-другому. 

Не Бог весть какая тайна, но история красивая. Учёный состарился в своей обсерватории, за своими исследованиями. Он не заметил, как прошла молодость. Между годами наблюдений всего один поворот головы снизу-вверх и уменьшившаяся в размерах свеча. 

Романтики сравняли счёт? «Ничего подобного» - заявят «утилитаристы». Скорее всего это просто парные картины. Возможно, заказчик и хотел именно чего-то такого, а уж потом произведения просто раскидало по разным краям света, и они перестали восприниматься как пара. Логично. Но есть простой способ проверить. Как правило, парные произведения идентичны по размерам. Справочные данные на «молодого» астронома дают нам размер 32*21 см (Доу вообще был довольно камерный художник) а на «старого» 27*29 см. Не сходится. В общем, гипотеза о парности допустима, но не доказана. 

К тому же есть ещё одно обстоятельство – если никто ничего не путает, «старый» астроном написан чуть раньше. А это ещё веселей. Если история про учёного, состарившегося над своими трудами была хотя бы логичной, то тут уж вовсе не пойми, что выходит. 

В общем, надо назначать третий раунд. И тут снова придётся сделать небольшую оговорку. Если в первых двух случаях всё было «по-честному», то здесь я немножко «хулиганю». А точнее, допускаю небольшую авторскую вольность. Ради красивой истории. После созерцания картины поясню. 

Герард (Геррит) Доу. Старик рассматривающий глобус. Эрмитаж
Герард (Геррит) Доу. Старик рассматривающий глобус. Эрмитаж

Молодой астроном погружён в книги и расчёты, песочные часы ещё только начали свой бег, циркуль уверенно разрезает глобус звёздного неба. Учёный уверен, что ещё немного и ему откроются все тайны. Но вот он постарел, песок почти пересыпался в нижнюю часть часов, свеча догорает, а он по-прежнему ещё многого не узнал. С надеждой и отчасти с сомнением смотрит он в звёздное небо. И наконец, третий акт – нет никаких приборов, мы видим крупно (очень крупно) только лицо. Старик в состоянии глубокой задумчивости. Перед ним глобус (кажется всё-таки звёздного неба) символ космоса. Человек и космос. Они смотрят друг на друга. Размышляют. 

«Ну вот, сам не любит всяких выдумок, а наплёл тут»: скажет строгий критик. Сознаюсь, наплёл. И скорее всего подо всем этим нет никакой реальной основы.

Это может быть и не астроном вовсе. Есть также версия, что это портрет древнегреческого философа Гераклита, облачённого в одежды голландского старика XVII века. Версия, кстати, вполне правдоподобная, так как Гераклита в те времена часто изображали с глобусом (эх, велик соблазн выложить пару-тройку картинок, но цельность сюжета важнее). 

Кроме того, если нет никаких ошибок, то «рассматривающий глобус» датируется 1628 годом, то есть написан задолго до двух первых астрономов со свечой. Интересно, что на мой взгляд эта работа Доу куда больше сопоставима со «зрелым» Рембрандтом, чем сам Рембрандт образца 1628 года. 

А вдруг? Может всё-таки что-то загадал нам Gerard Dou/Gerrit Douw. А про результат матча – решайте сами кто как хочет. 


Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic